La C\u00e1mara de Apelaciones rechaz\u00f3 el recurso interpuesto por la empresa Cencosud SA contra una multa dispuesta por el \u00e1rea de Protecci\u00f3n y Defensa al Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires.<\/p>\n
La Sala I de la C\u00e1mara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad de Buenos Aires, integrada por su presidente, Carlos Balb\u00edn, y sus colegas, Fabiana Schafrik y Pablo M\u00e1ntaras resolvi\u00f3 rechazar el recurso interpuesto e imponer las costas a la empresa. Todo ello en el marco de la causa \u00abCencosud SA c\/Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor s\/recurso directo s\/resoluciones de defensa y protecci\u00f3n al consumidor\u00bb, Expediente n.\u00b0 65688\/2018-0.<\/p>\n
En su voto, la camarista narr\u00f3 que el 20 de noviembre de 2018 la Direcci\u00f3n General de Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires le impuso a Cencosud SA una multa de 45 mil pesos por infracci\u00f3n al art\u00edculo 4\u00ba de la Ley de Defensa del Consumidor 24.240, y le orden\u00f3 que publique lo dispuesto en un matutino porte\u00f1o.<\/p>\n
El reclamo se remonta al 5 de septiembre de 2017, cuando el GCBA recibi\u00f3 la denuncia de una ciudadana contra la empresa Cencosud SA por \u00abno informarle la conformaci\u00f3n del saldo deudor que se le atribu\u00eda en su tarjeta de cr\u00e9dito, la cual hab\u00eda sido dada de baja por ella en el mes de julio de 2016\u2033.<\/p>\n
Denunci\u00f3 adem\u00e1s que \u00abpese a haber realizado varios llamados telef\u00f3nicos sin obtener replica y concurrir a la sucursal de Jumbo (\u2026) a fin de que le informaran el detalle de la deuda que le atribu\u00edan y obtener la entrega de los \u00faltimos res\u00famenes de la tarjeta en cuesti\u00f3n que no hab\u00eda recibido, la empresa no le envi\u00f3 las facturas de cobro de febrero desde 2016 hasta la fecha de interposici\u00f3n de la denuncia; ello a fin de corroborar la deuda que se le atribu\u00eda\u00bb. Luego de tres audiencias, las partes no arribaron a un acuerdo.<\/p>\n
Del acto de imputaci\u00f3n, se dispone que \u00aben relaci\u00f3n a la ausencia de informaci\u00f3n clara y detallada respecto a los reclamos efectuados en virtud del estado actual de la deuda de la Sra. M., como as\u00ed tambi\u00e9n, ante la carencia de explicaci\u00f3n en virtud de la falta de recepci\u00f3n de varios res\u00famenes de su tarjeta, seria posible colegir la infracci\u00f3n a la normativa citada por parte de Cencosud S.A\u00bb.<\/p>\n
El \u00e1rea de Defensa y Protecci\u00f3n del Consumidor consider\u00f3 que \u00abincurri\u00f3 en inobservancia al deber de informaci\u00f3n de manera completa y detallada tal como le compete, por cuanto no demostr\u00f3 haber dado respuesta certera a los reclamos incoados por la requirente, como as\u00ed tampoco acompa\u00f1o constancia alguna que confirme que los res\u00famenes de la tarjeta de titularidad de la Sra. M. fueron efectivamente enviados en termino a su domicilio\u00bb. Mientras que \u00abla denunciante acompa\u00f1\u00f3 la carta documento que habr\u00eda remitido el 12\/10\/2019, (\u2026) presentado ante la firma y los res\u00famenes de tarjeta de cr\u00e9dito\u00bb.<\/p>\n
Para Schafrik, no es posible compartir el razonamiento propuesto por la empresa. En tanto, advirti\u00f3 que \u00abno se encuentra acreditado que Cencosud SA haya cumplido con su obligaci\u00f3n de proporcionar informaci\u00f3n concreta acerca del saldo deudor de la denunciante, ni tampoco cumpli\u00f3 con su obligaci\u00f3n de enviar los res\u00famenes de la tarjeta de su titularidad\u00bb.<\/p>\n
\u00abEllo se observa en la medida de que el consumidor se vio obligado a solicitar los mismos reiteradas veces tanto por v\u00eda telef\u00f3nica como personalmente y, pese a ello no logr\u00f3 su cometido sino hasta la interposici\u00f3n de la denuncia que origin\u00f3 estas actuaciones\u00bb, a\u00f1adi\u00f3.<\/p>\n
En este sentido, indic\u00f3 que \u00abno dejo de advertir que Cencosud SA, en su escrito de apelaci\u00f3n ante esta C\u00e1mara se limit\u00f3 a justificar en forma gen\u00e9rica su proceder m\u00e1s no se hizo cargo de la imputaci\u00f3n efectuada en el caso particular respecto de la denuncia de la Sra. M. ni acompa\u00f1\u00f3 en autos prueba o constancia tendiente a demostrar la conducta que alega\u00bb.<\/p>\n
Finalmente, tras acreditar la existencia de infracci\u00f3n al art. 4\u00ba de la Ley de Defensa del Consumidor, se adentr\u00f3 en el planteo referido al monto de la multa, que \u00abla recurrente tach\u00f3 de excesivo y desproporcionado\u00bb. En este contexto, concluy\u00f3 que \u00abel monto fijado como sanci\u00f3n, se encuentra dentro de los par\u00e1metros legales establecidos por la norma nacional.<\/p>\n
En este sentido, n\u00f3tese que el monto no resulta elevado si se tienen en cuenta los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos que contempla la norma, m\u00e1xime teniendo un cuenta su condici\u00f3n de reincidente\u00ab.<\/p>\n
Tanto Balb\u00edn como M\u00e1ntaras, adhirieron al voto de la jueza de C\u00e1mara, Fabiana Schafrik.-<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara de Apelaciones rechaz\u00f3 el recurso interpuesto por la empresa Cencosud SA contra una multa dispuesta por el \u00e1rea<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1491,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[669,672,668,671,670,1726],"class_list":["post-1490","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized","tag-cencosud","tag-defensa-del-consumidor","tag-multa","tag-resumenes","tag-tarjeta-de-credito","tag-uncategorized"],"yoast_head":"\n